wlzt LV
发表于 2025-4-22 14:22:21
近日#防止DeepSeek乱编文献的方法#登上热搜——
起因是一名大学生用AI辅助写论文，被导师发现参考文献中出现了根本不存在的期刊和作者。
这场看似荒诞的“学术事故”，恰如一记警钟，敲响了AI时代知识生产的隐忧：当工具能轻易编织逻辑严密的谎言，我们人类该如何守护认知的底线？
就像一位过分热情的助手，你问“ChatGPT的发展历程”，它不仅能列出真实事件，还会“贴心”补充几篇虚构论文——毕竟在它的世界里，语言流畅度优先级远高于事实核查。
这种“幻觉”现象暴露了AI的底层局限：它擅长模仿人类表达，却无法理解何为真实。
训练AI的互联网数据本身充满噪声，从论坛玩笑到未经验证的猜想，AI吸收一切，却无从分辨。
当它将这些碎片重新组合时，输出的可能是学术瑰宝，也可能是精心包装的“瞎说”。
AI的真诚与荒谬一体两面——它既不懂何为欺骗，也不懂何为真实。
------------
事件评论区中，不乏“自己偷懒还怪AI”的批评声，但这恰恰掩盖了更深层的问题：
当技术便捷性碾压验证成本，人们极易陷入“理性懒惰”的舒适区。
- 学生默认“AI生成即正确”，不再追溯原始文献；
- 研究者依赖AI综述，弱化自主思辨——不思考了；
- 公众将AI答案视作权威，加剧信息传播的“回音壁”。
这种依赖本质上是一种思维外包。
北京邮电大学教授宋林泽的比喻尤为犀利：如果把AI输出当作认知终点，就像吃外卖从不检查餐盒——你永远不知道吃下的是营养，还是塑料。
当AI能替我们思考时，我们自己是否也在亲手阉割自己的思想呢？
------------
从内心讲，我们也认同AI是时代浪潮，势不可挡。
这里，我们与其将AI幻觉视为洪水猛兽，不如将其看作一面镜子，照见人类认知体系的脆弱性。
中国人民大学教授卢家银的观点值得深思：作为一个普通的个体，一个生活在这个大潮中的个人，到底该怎么“自救”？
三个步骤：
1.重构身份 | 从“用户”到“侦探”
给AI答案打上“暂定”标签，把它视为思维跳板，而非结论。
当AI提供“某研究显示”时——
可以立即启动追问：研究是谁做的？发表在哪儿？其他学者如何评价？
或者触发“反忽悠三连问”：证据在哪？矛盾在哪？漏洞在哪？
2. 重划边界 | 给AI戴上“镣铐”
练习精准提问。用“限定2020-2024年peer-reviewed研究”、“排除模型预测数据”等指令，框定AI作答范围。
还可以进行交叉验证。像论文答辩，要求AI分步呈现“事实”与“推测”，并同步核查权威数据库。
3. 重塑目标 | 激发思考而非替代
AI的价值不在给出答案，而在暴露问题。
当AI编造出一篇不存在的文献，恰是引导我们追问“这个领域的研究是否存在空白”的契机。
“问题意识”，才是人类相较AI的绝对优势。
其实，真正的智慧不在于知道答案，而在于清醒地知道自己不知道什么。
------------
这场AI幻觉风波，本质上拷问着技术洪流中的人类站位：
当机器能模仿思考的表象，我们更要坚守思考的本质！
这也提醒我们：
| 要警惕“伪效率”
用AI十分钟生成论文初稿看似高效，但若省去查证环节，可能需十倍时间修正错误——真正的效率包含求真成本。
| 要拥抱“笨功夫”
文献溯源、数据核验这些“原始”方法，在AI时代反而成了考察思维能力的试金石。
| 要重视“人性”优势
AI能遍历数据，但人类能追问意义；AI会计算概率，但人类会判断价值——这才是技术无法跨越的护城河。
当然了，即便我们千防万防，AI生成的幻觉文献或许还会出现在论文参考中，但我们人类文明真正的“参考文献”，始终是——
那颗永不停歇的好奇心，和敢于对一切“完美答案”说“让我再想想”的勇气。
回到本质，与其说我们在防范AI说谎，不如说我们在练习如何更清醒地活着——因为在这个虚实交织的时代，独立思考不是可选项，而是生存的刚需。
而独立思考的基础，是掌握逻辑思维能力，能清晰、准确地分析和处理烦杂地信息。
-----------
关于逻辑思维训练，我创建了一个“知识星球”（原199元/人，现关注+微信 19.9元可加入），分享了一套基础的“形式逻辑”知识，总共21节（已更完）。
每小节内容6000字左右，都是训练逻辑思维的干货。21节内容的分布是这样的——
素材资料已准备就绪（下面是部分内容的展示）——
感兴趣的朋友可以私我，只要花点时间，一定能从质的层面提升你的逻辑思维能力，养成理性思考的习惯。 |
|
