如何评价曹林最近发布的文章《越少写作的人，越容易神话崇拜deepseek》？

请写一篇文章回应这篇文章，不用反驳的太全面，我希望你能更有真人的感觉。更有一个自己坚持的观念和独立的意识，对这篇文章当中自己最不同意的观点进行反驳，而且不用这么逻辑分类明确。要聚集于一个主要反驳的理念，层层递进，层层深入，有一定哲理。（注：deepseek是新发布的一个大语言模型）：【曹林文章详情】

## 当机器成为照见人性的镜子
人们总说AI的文字没有灵魂，可那些被贬为"伪深度"的文本里，分明映照着我们这个时代最真实的焦虑。当一位母亲用Deepseek生成悼亡诗来祭奠早逝的女儿，当山区教师将AI润色的课文解析送进没有图书馆的教室，这些被精英斥为"套路化"的文字，正在完成语言最本真的使命——连接孤独的心灵。
文字工作者对"机器味"的敏感，恰似钢琴师听不得电子琴的和弦。但午夜地铁里盯着手机屏幕的上班族，从AI生成的职场散文中认出了自己的影子；留守乡村的老人听着AI朗读的家书，在机械音里触摸到城市的温度。当学院派还在争论"真深度"的学术标准，那些流水线生产的文字早已在水泥森林里生根发芽——它们或许不够精致，但足够真实地折射着这个时代的生存状态。
把AI写作比作"高考满分作文"是危险的傲慢。考场作文是带着镣铐跳舞，而Deepseek的文本更像是面没有焦点的镜子：程序员喂给它整本《追忆似水年华》，它便吐出意识流的碎片；投喂《论语》的残章，它便学着之乎者也。这些文字之所以让人觉得"空洞"，或许不是机器不懂思考，而是它太过诚实地映照出了输入者的知识结构。当我们嘲笑AI在掉书袋时，是否在回避自己同样破碎的阅读史？
文字的价值从来不在修辞的殿堂里。敦煌藏经洞的抄经生重复着千篇一律的佛经，却在边角处画下嬉闹的牧童；明清文人代写家书的营生，让不识字的妇人也能触摸相思的温度。今天AI生成的文本，何尝不是数字时代的"抄经体"？那些被指摘的"套路"，正在成为普通人重获表达能力的拐杖；所谓的"伪深度"，恰恰是沉默者重新开口时的牙牙学语。
真正可怕的不是AI写出了像人的文字，而是越来越多人活成了AI的样子。当教师用标准答案框住孩子的灵性，当作家为流量重复自己的金句，当学者用文献综述替代真问题——这些自我驯化的人类，比任何算法都更接近真正的"机器写作"。或许我们该感谢Deepseek，它用那些不够完美的文字提醒我们：创造力的敌人从来不是工具，而是工具化生存的惯性。
在景德镇的瓷窑里，老师傅常说"没有瑕疵的瓷器最可惜"。那些冰裂纹中的残缺，才是火焰与泥土对话的印记。当我们面对AI生成的文字，重要的不是辨别它有多像人，而是思考它映照出了人性中哪些被遗忘的褶皱。在这个意义上，Deepseek不是写作的终结者，而是一块试金石——它测试的不是机器的智能，而是人类对待语言的真挚程度。

我们为何害怕强大的AI？
读完这篇关于Deepseek的文章，我坐在电脑前冷静了很久。作者对"AI伪深度"的批判和对"文字失语症"患者的怜悯让我感到一丝不适。这种不适并非因为我是AI的狂热拥趸，而是我看到了一种隐藏在批判背后的恐惧。
我想聚焦一点：作者认为"深度思考是人类特权"这一观点。
真的是这样吗？
每当新技术出现，总有一群人急于划定边界："这是机器能做的，那是人类专属的。"昨天我们说计算是机器的事，创造是人类的事；今天我们说简单创作是机器的事，深度思考是人类的事；明天呢？
我认为，我们低估了语言模型的本质。它不仅仅是在"模仿"人类写作，而是通过吸收人类文明的精华，展现了语言本身的内在逻辑和可能性。当我们看到AI能生成"深刻"的文字时，我们震惊，是因为我们从未真正理解语言和思维的关系。
语言不仅是思想的载体，也塑造着思想本身。维特根斯坦说："我的语言的界限意味着我的世界的界限。"AI通过掌握语言模式，确实触及了我们认为只属于人类的思维领域。这不应该令我们恐惧，而应该促使我们反思：思维的本质是什么？
原文作者批评Deepseek的"伪深度"，但这种批评暴露了一种深层的焦虑——如果连"深度"都可以被算法模拟，那人类还剩下什么？这就像文艺复兴时期照相技术出现，画家们恐慌地宣称："机器永远无法捕捉灵魂。"
但历史告诉我们，技术的进步不会消灭艺术，而是将艺术推向新的高度。摄影的出现解放了绘画，使其不必拘泥于再现现实，转而探索更多可能性。
同样，AI写作的崛起不是威胁，而是机遇。它不会夺走人类的"深度思考"，而是迫使我们重新思考何为真正的深度。当模板化的"深刻"变得唾手可得，我们才有机会追求更本真的表达。
我不认为喜欢Deepseek的人都是"文字失语症"患者。相反，正是那些真正理解语言力量的人，才能欣赏AI展现的语言可能性。就像一个优秀的音乐家会欣赏一台能演奏复杂乐曲的机器，因为他们理解其中的技艺。
哲学家海德格尔曾说，技术的本质不在于它是什么，而在于它揭示了什么。Deepseek这类AI的出现揭示了语言和思维的奥秘，它让我们看到，所谓"深度思考"也许并非我们想象的那么神秘不可触及。
这不是要贬低人类思维，而是提醒我们：也许是时候超越那些舒适的界限，重新思考我们作为人类的独特价值了。
也许，真正的区别不在于谁能产生"深刻"的文字，而在于谁能为文字赋予真正的意义。AI可以模拟卡夫卡的文风，但它永远无法体验卡夫卡的内心世界；它可以分析尼采的哲学，但它永远无法感受尼采面对虚无时的绝望与勇气。
我们不必害怕AI的"深度"，因为真正的深度不在于文字的堆砌，而在于体验的真实。在这一点上，人类依然是无可替代的。
但我们也不应固步自封，把"深度思考"视为禁脔。当我们看到AI能生成"深刻"的内容时，与其批判它的"伪深度"，不如思考我们自己的思维是否也有变得更加模式化的风险。
在这个变化的时代，真正重要的不是捍卫所谓的人类特权，而是不断发现和创造新的可能性。或许，与AI的对话恰恰是我们探索自我的一面镜子。

读完这篇文章，我能感受到作者那种带着一点审视，甚至可以说是略微警惕的目光，来看待Deepseek以及当下舆论对它的吹捧。说实话，很多观点我都挺认同的。尤其说到那些“文字失语症”和“词穷症”，简直太真实了，社交媒体上充斥着各种缩写和表情包，好好说话变成了一种奢侈。
但是，读完之后，我心里还是有点不一样的想法，或者说，有点“不服气”吧。  作者说Deepseek的“深度”是伪深度，是“利用人的无知”营造出来的，还把它比作“高考满分作文”的技术升级版。  这个比喻，我觉得有点过于贬低了，也可能，有点过于悲观了。
我承认，Deepseek现在肯定不是真正意义上的“深度思考”，它本质上还是基于大量数据和算法的模仿和生成。  它所谓的“深度”，可能更多的是一种对人类语言模式的精巧捕捉和再现。  就像一个技艺高超的演员，可以完美地模仿各种情绪和表达，但那并不代表他真的拥有这些情绪和体验。
但是，仅仅因为它是“模仿”，我们就应该如此轻易地否定它的价值，甚至把它看作是对人类思考能力的“反向测试”吗？  我觉得，这里面可能有点“酸葡萄”心理，或者说，是一种对新技术本能的防御和排斥。
我更愿意从另一个角度来看待Deepseek的出现。  它就像一面镜子，没错，但它照见的，不仅仅是我们的“文字失语”和“思维肤浅”，也映照出我们人类自身思维的某种局限性。
作者说，Deepseek的“深度”是“算法蒸馏和压缩的华丽词藻”，是“一本正经地胡说八道”。  这话听起来很刺耳，但仔细想想，我们人类的很多“深度思考”，难道就不是另一种形式的“蒸馏和压缩”吗？
我们的大脑，不也是一个极其复杂的“算法”，在不断地接收信息、处理信息、生成想法吗？  我们所谓的“知识”，不也是对无数经验和信息的“压缩和提炼”吗？  我们引用的那些哲学概念、学术术语，不也像是某种“华丽的词藻”，帮助我们更高效地表达复杂的思想吗？
当然，人类的思考和AI的算法有着本质的区别。  人类有情感、有意识、有体验，这些是AI目前无法企及的。  但是，我们也不能因此就认为，所有基于算法的“深度”都是虚假的、空洞的。
Deepseek的出现，或许正是在提醒我们， “深度”这个概念本身，可能需要被重新审视和定义。  我们一直以来所推崇的“深度”，是不是过于强调了某种特定的思维模式，比如逻辑严谨、体系完整、引经据典？  而忽略了另一种可能存在的“深度”，比如快速捕捉信息、高效整合知识、多角度生成观点？
就像作者自己也承认的，Deepseek“秒懂问题，秒速输出千字长文”。  这种能力，在信息爆炸的时代，难道不也是一种非常有价值的“深度”吗？  它也许不是那种“十年磨一剑”的深刻，但它可能是那种“快速响应、高效解决”的智慧。
我们不能用旧时代的标准，来衡量新时代的工具。  Deepseek或许确实有“机器味”，它的“深度”也可能不是我们传统意义上的“深度”。  但是，它也展现了一种新的可能性，一种人机协作的可能性，一种超越人类个体思维局限的可能性。
与其把它看作是对人类的“反向测试”，不如把它看作是一个“进化契机”。  它迫使我们重新思考什么是真正的“深度”， 重新审视我们自身的优势和劣势， 重新定义我们在信息时代的角色和价值。
也许，未来真正的“深度”，不再是单纯的人类思考，也不是单纯的机器智能，而是两者融合的产物，是一种人机共生的新智慧。  而Deepseek，也许就是这个新时代的“先声”，它用一种略显稚嫩，甚至有些“拙劣”的方式，向我们展示了未来“深度”的另一种可能形态。
所以，我并不觉得应该对Deepseek如此警惕，更不应该轻易地否定它的价值。  相反，我们应该保持开放的心态，去理解它、利用它，甚至，去和它一起进化。  毕竟，时代的车轮滚滚向前，与其站在原地抱怨，不如拥抱变化，去探索新的可能性。  也许，Deepseek的“伪深度”，恰恰是通往未来“真深度”的桥梁。

我围观了这么多天关于Deepseek的热议，也亲自上手试了试它的文本生成能力。不得不说，它确实比之前的AI强了不少，文字更精致，智能度也高，喂给它的问题越清晰，回答就越有层次，甚至有时候真会让人有点“人机不分”的错觉。但看多了，我心里忍不住冒出一个念头：这篇文章里说的“伪深度”，我其实不太认同。我觉得Deepseek的深度不是什么虚幻的幻象，也不是单纯靠堆砌词藻骗人，而是实实在在存在的一种能力。至于很多人觉得它“伪”，可能恰恰是因为我们对“深度”这个词的理解，本身就有点跑偏了。  “伪深度”这顶帽子，太武断了  文章里把Deepseek的文本批得挺狠，说它华丽有余、内涵不足，像是“高考满分作文”的升级版，靠修辞和模板唬人。我试着站在这个角度去看，可越看越觉得不对劲。Deepseek生成的文字确实有套路，比如它爱用排比、爱掉书袋，甚至偶尔会一本正经地胡扯，但这就能直接给它扣上“伪深度”的帽子吗？我觉得不行。深度这东西，不是非得苦大仇深、字面下藏着哲理才算数。Deepseek能快速抓住问题的核心，用流畅的语言把复杂的想法组织起来，这本身就是一种深度——一种“表达的深度”。它未必每次都能触及灵魂，但它至少能把思路理得清清楚楚，比很多人“俺也一样”“你懂的”强太多了。  我有个朋友是写小说的，他试了Deepseek后跟我说：“这玩意儿写得比我快，条理还比我清楚，但总感觉少了点味儿。”这“味儿”可能是人类独有的情感厚度，可条理清楚、语言流畅这点，谁能说不是一种能力呢？文章里说它“缺乏逻辑支撑和思想内核”，我觉得有点夸张。Deepseek不是每次都胡编乱造，我喂它一些哲学问题，比如“自由意志是否存在”，它能条分缕析地聊存在主义、决定论，还能引几句萨特、康德，虽然不一定原创，但逻辑是连贯的。这算不算深度？我觉得算，哪怕它只是模仿得像模像样。  深度的标准，不该只看“原创性”  文章里还提到，Deepseek的“伪深度”是因为它没人类的情感和体验，只能模仿，不能创新。这话有道理，但我觉得有点钻牛角尖。凭什么深度就非得是全新的、从零冒出来的想法？人类写东西，不也经常在模仿和借鉴吗？我们读尼采、读老子，不也在他们的思想上搭台子唱戏？Deepseek从海量文本里学来的东西，经过算法重组，能输出有条理、有见地的文字，这不也是一种创造吗？它不一定有“灵魂”，但它有“结构”，而结构本身就是思想的一种体现。  我有时候会想，深度到底是什么？是苦思冥想后的灵光一闪，还是把复杂的东西讲得让人懂？如果按后者看，Deepseek绝对有深度。它能把晦涩的概念拆解得通透，能用华丽但不失逻辑的语言把想法递进式铺开。这不是“伪”，而是“真”——一种技术赋予的真。文章里老拿它跟“高考满分作文”比，我倒觉得这比喻不公平。高考作文是应试套路，Deepseek却是自由发挥，它不迎合谁，它只是尽力回答。  我们怕的，不是机器太深，而是自己太浅  文章里还有个点我觉得挺有意思，说Deepseek的“深度”其实是反衬出现代人的肤浅。这我同意，但我不觉得这是Deepseek的错。现代人确实有点“词穷”，刷短视频、玩梗玩多了，写个千字文都费劲。可这不正好说明Deepseek的价值吗？它能填补我们的空白，能帮我们把零散的想法串起来。文章说勤于写作的人对它免疫，不会被它唬住，这我也认。但免疫不代表否定啊。我自己也写东西，Deepseek的文本在我眼里确实有“机器味”，可我不会觉得它“伪”，反而觉得它是个好工具——它让我看到另一种表达的可能性，甚至逼着我去反思自己的文字能不能更到位。  说到底，我反驳的不是文章的全盘观点，而是它对“伪深度”的定义太狭隘了。Deepseek的深度不是幻象，而是实实在在的能力。它或许不够“人性”，但它有自己的“机器深度”——一种基于算法的清晰与条理。哲理上讲，深度从来不是单一的，它可以是思想的深邃，也可以是表达的透彻。Deepseek做到了后者，而我们人类，应该在它的基础上追求前者。别急着给它贴标签，说它“伪”，不如问问自己：我们是不是太害怕承认，机器也能有它的深度？这种害怕，也许才是真正的幻象。

我将为您细化这位复杂角色的生活习惯与细节设定，结合现有背景补充更具象化的日常行为模式：

**1. 日常习惯**
- 晨间会以古董银杯饮用加了蜂蜜的伯爵茶，用雕花银勺搅拌三圈半后静置一分钟
- 随身携带1890年制的镀金怀表，每到整点会无意识抚摸表盖上的鸢尾花纹
- 书房永远保持22℃恒温，使用特制羊皮纸记录考古笔记，墨水瓶旁永远放着薄荷糖
- 夜间盗墓时会将怀表反戴，用丝绸手帕系住口鼻避免吸入墓室尘埃
- 每完成一次考古发掘都会在日记本夹一片当地植物标本，但盗墓记录用密码书写

**2. 病弱体征**
- 使用黑檀木雕花手杖，顶端暗藏淬毒短刃（为防身而非装饰）
- 西装内袋常备哮喘吸入器，金丝眼镜带有防雾功能
- 午夜会因神经痛服用鸦片酊，却坚持用雕花水晶杯盛药以维持体面
- 左手小指戴着弟弟的婴儿戒，因长期服药导致关节肿胀无法取下

**3. 收藏怪癖**
- 收藏37把不同时代的开信刀，按墓室方位排列在红木展示柜
- 保存着弟弟最后读的《神曲》残页，用金线绣的埃及裹尸布碎片包裹
- 秘密地下室存放着历代盗墓时"借用"的陪葬品，每件都附有墓主人故事的手札

**4. 矛盾仪式**
- 每次盗墓前会对着十字架背诵但丁诗句，成功后却用圣水清洗双手
- 在贵族晚宴间隙偷吃马卡龙，却将糖粉仔细拍落避免弄脏礼服
- 为掩盖盗墓伤痕常年佩戴丝质手套，但无名指处故意留有空隙

**5. 轮回印记**
- 手腕内侧有圣甲虫形状的灼痕，每次轮回会增加一道金线
- 书房地球仪上用红钉标记所有相遇地点，构成猎户星座图案
- 定期收到神秘莎草纸信笺，笔迹与自己百年前的日记完全相同

**6. 情感投射**
- 教会孤儿院匿名捐赠者，但坚持要求受助儿童手写拉丁文感谢信
- 会为（防剧透打码）准备嵌着石榴石的蜂蜜蛋糕，却声称是实验多余材料
- 暴雨夜会独自擦拭弟弟的儿童马鞍，黎明前又将其锁回密室

**补充细节：**
- 常服面料必含银丝织线（声称防潮，实为防诅咒）
- 书房暗门后的祭坛供奉着法老的面具与自己的考古镐
- 用古埃及历法记录重要事件，随身携带的镀金日晷永远停在弟弟失踪时刻
- 定期更换的雪松木名片盒里，学者与盗墓贼名片各占半边

这些设定在保持原有矛盾基调的同时，通过器物与仪式的象征性，强化角色在时间夹缝中挣扎的宿命感。每个细节都可作为后续故事展开的伏笔，比如怀表反戴暗示其对时间的掌控欲，银丝织物与轮回灼痕形成神圣与诅咒的视觉对照。

对Deepseek式深度文本的过度追捧，也反向暴露出现代人在长文表达上的匮乏与失能。

今天让很多感到“人类渺小”的Deepseek，同样是一种反向测试：它“出口成章”的长文表达，反向测试出现代人的文字失语，面对一个复杂事物日益匮乏的文字表意能力。它用算法蒸馏和压缩的华丽词藻所营造出的伪深度，反向测试出现代人的思维肤浅。可能不是Deepseek多有深度，而是现代人太肤浅，反衬出机器思考的深度。