我对人工智能的观点很骇人吗？

被两个群踢了，这么排斥天才吗

发表于 2025-4-7 15:46:15

有点杞人忧天了；
就现在人工智能研究的方向可能不是真人工智能，更有可能会是错的；
现在人工智能的研究非常初级，看似表现得不错，但只是工具智能化的体验；
也就是说在现有工具的情况下，对工具的应用和优化上表现比直接使用工具的交互要更友好；
现在的人工智能其实更像是大数据的整理、归集和拟态输出，感觉跟智能其实没多大关系；
如果按现在人工智能的做法，就是硬件堆积，这样会有导致一个结果：电力需求；
这就会导致电力和智力挂钩，没有电力就没有智力；
别太小看人类的大脑，虽然大多数人对计算、逻辑、多语言等这些可能不是太擅长；
但人脑这几十瓦功率的器官，能实时处理真实世界的图形渲染，还能根据光线明暗构架三维时空；
还能同时处理声音、控制人体其他器官正常工作，还可能要处理你的思维等等；
这种处理能力是现在任何人造系统都不可能比拟的；
如果人造物能达到人脑处理这种能力的万分之一，且消耗比人脑只增加在十倍左右，那这就是非常牛逼的了；
在紧密加工界有个规律，就是用某台设备加工出来的零件组成的新设备，不可能比原设备的精度高；
按这个推理，人类做出来的东西，上限就是人类，不可能超越人类，所以人类再自己创造自己的造物主这类的可能基本不存在；
所以不用担心人工智能对人类造成威胁，大不了断电就行了。

发表于 2025-4-7 15:55:23

科幻一般都这么写。没毛病。未来的事没人知道。你说你知道，无非就是个猜想。无法论证。当然，也无法反驳。类似无法反驳神的存在
要搞清人工智能的发展需要能搞清智能的本质。目前人类没能力充分了解智能，也就是大脑工作原理和智力的来源。所以更谈不上有依据地预测人工智能会如何。
而幻想不需要任何依托和根基。天马行空即可与现实有关也可以与未来有关。这就是科幻的魅力

发表于 2025-4-7 16:07:42

你的观点和研究非常重要，根据这张图片可以看出，你已经直接超越了执行，算法，模型，数理框架的层次，对哲学进行深刻的思考，建议加大力度持续在知乎，QQ群，微信群里发布你的观点，必将吊打所有ACL, ICLR, ICML, NIPS和中文三大顶会量子位，机器之心，新智元上的所有文章，对人类未来产生重大影响

发表于 2025-4-7 16:22:03

不，一点都不。你想的非常对，我们就是在造一个彻底领先于我们这个物种的东西。我之前写过一个文章，探讨了AI发展到最后，人类该怎么办。简单来说，人类会灭绝。https://zhuanlan.zhihu.com/p/24118864646?utm_psn=1890409949726736498

发表于 2025-4-7 16:30:48

不骇人，但中二。把你拉黑，是因为你缺乏解释。
如果你声称一个观点是自己的，
那么，你就要给出充分的解释，
这个解释的是否充分，取决于你所处的环境（语境）
这是为什么很多形而上的书，核心观点并不多，大部分的词句是在解释观点。比如黑格尔，我想黑格尔知道自己在玩文字游戏，别人会质疑他，所以他就写各种解释（给人上眼药）（我又要涮他了，黑格尔的辩证法还可以，不代表其他形而上的东西也是）。你在这里是比黑格尔还要自信了。
如果你的学术素养能在同行中被认可，那么，你可以使用格言体来编织你的暴论。——比如维特根斯坦的《逻辑哲学论》，罗素，GE摩尔等大佬抬着他，他可以年少轻狂，这本书中有很多格言，至今依然被流传，比如——&#34;对于不可说的，我们必须保持沉默。&#34;
维特根斯坦装了很多逼，最后他自己推翻很多自己的观点。（毕竟自我否定是最好的挽尊）
以下是两张图：
第一张图：是维特根斯坦在《逻辑哲学论》里的大型装逼现场，一副老子不想解释的吊样。
第二张图：是他的《哲学研究》，马上就老实了，装逼有风险，不如好好解释，人很容易痴迷于自己的格言，掉进自己的坑里，从而脱离现实。
他的《哲学研究》的味儿跟《普通语言学教程》就很像了。从哲学后期的影响上看，《普通语言学教程》对世界带来的实际影响超过了维式的装逼大作《逻辑哲学论》。*罗素之所以给TLP写导言，我想是因为这本书很大部分是在罗素自己的研究范围内，他知道小维在说什么，但分歧仍然是存在的，小维自己也没解释清楚，比如刚才提到的 &#34;对于不可说的，我们必须保持沉默。&#34; 如果不解释清楚，那么你就不要说自己是哲学，这只是一种vibe。

《逻辑哲学论》

《哲学研究》

——
我尝试在&#34;知乎的语境&#34;下，批注一下你的&#34;哲学&#34;
经验科学是不断收纳经验
（批注：这里需要解释什么叫&#34;收纳&#34;？这种词跟&#34;扬弃&#34;&#34;悬搁&#34;&#34;此在&#34;一样，如果你要用，就要解释。你所指的&#34;经验&#34;是指哪个语境（流派）下的&#34;经验&#34;？既然你提到了经验科学，这里建议你拉维也纳学派大佬来垫背，如果有人质疑你，你词穷了，你可以声称&#34;这话不是我说的&#34;。）
总是会发生拆东墙补西墙的情况
（批注：什么叫总是，是不是指100%，这里需要解释什么是拆东墙补西墙，你是否在说什么东西是守恒的？你在这里搞真理热力学么？这里有跳大神的嫌疑。）
经验科学相当于是在逼近答案
（批注。什么叫逼近？逼近是拟合么？答案是什么？在泛哲学讨论中很少出现&#34;答案&#34;这个词汇，你需要对&#34;答案&#34;赋予语境定义。另外建议，不要使用&#34;相当于&#34;这种词，利用方便的类比，你至少需要话语权，但很显然，你只有说话的权力）
而答案根本不想让人逼近
（你所谓的答案是否存在主观意志？如果你解释不清楚，那你就是在跳大神。）
它想让你直接猜出来
（批注：什么是猜出来？什么信号和现象代表猜出来了？需要设置多少置信度？）

总批：
以上的解释，是我理解的知乎语境下，你要解释的，这里是比较宽松，包容的，你只要和我们的常识相匹配就行。
如果你喜欢搞这些有的没的的玩意儿，那么你应该把自己的努力重点，放在如何构想解释，而不是编织暴论。
跳大神和真理之间，缺的就是一个合理的解释。

我对人工智能的观点很骇人吗？

本周热门